הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גולדמן ואח' - פסקדין

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, והן מתייחסות לנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה. בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב. רכב התובעות בת.א. 45704-07-10 (להלן: "רכב ישיר"), רכב התובעת בת.א. 424-07-10 (להלן: "רכב הפניקס") ורכב התובעת בתביעה שכנגד בת.א. 424-07-10 (להלן: "רכב שלמה"). התאונה אירעה ברחוב אבן גבירול בתל אביב, סמוך לשעה 03:00 בלילה.

אין מחלוקת שרכב ישיר נפגע בעודו בחנייה, ועל כן זכאיות התובעות בתביעת ישיר לפיצוי על מלוא נזקיהן. המחלוקת היא על מי מבין הנתבעים לפצותן. אותה מחלוקת קיימת גם ביחס לתיק האחר בו הוגשה תביעה ותביעה שכנגד, והיא מי נושא באחריות לתאונה נהגת רכב הפניקס או נהג רכב שלמה.

העידו בפני שלושת הנהגים בשלושת הרכבים המעורבים. בעדותו של נהג רכב ישיר, לא היה כדי לסייע, מאחר והוא לא ראה את נסיבות התאונה. לדבריו הוא שהה מחוץ לרכב, ורק לאחר ששמע את הפגיעה הגיע למקום. זכור לו שהוא ראה שרכב שלמה פגע ברכבו מאחור, שיתכן ורכב זה היה בסטייה קלה ימינה, וזכור לו שהיה גם רכב נוסף, אך לא מעבר לכך.

נהג רכב שלמה העיד שהוא נהג רכבו ברחוב אבן גבירול, ומאחר ורצה לאכול, אותת ימינה, כדי לעצור בצד ליד מסעדה המצויה במקום. הוא עצר אחרי רכב חונה, עמד לצאת מהרכב, ולפתע פגע בו מאחור רכב הפניקס. נהגת רכב הפניקס העידה שהיא נהגה רכבה בנתיב האמצעי שברחוב אבן גבירול, ולפתע הגיח מימינה רכב שלמה, תוך שהוא עוקף את רכבה מימין, חתך במפתיע שמאלה לנתיב נסיעתה, ומיידית שב, חתך ימינה ונעצר. היא בלמה רכבה אך לא הצליחה למנוע את הפגיעה ברכב. יתכן ופגיעתה ברכב שלמה גרמה לרכב זה לפגוע ברכב החונה, ויתכן גם והפגיעה ברכב החונה היתה פגיעה עצמאית.

בחנתי את העדויות והמסמכים, ואני מחליטה להעדיף את עדות נהגת רכב הפניקס. עדותה היתה משכנעת ועקבית. מאידך, עדותו של נהג רכב שלמה, לא היתה משכנעת.

התרשמתי כי נהג רכב שלמה מוסר פרטים שאינם נכונים, כדי לנסות ולהוכיח באמצעותם את טענתו כי נהגת רכב הפניקס אחראית לתאונה. וכך, נהג רכב שלמה העיד שלדעתו נהגת רכב הפניקס היתה שתוייה והיא נראתה לו קצת מטושטשת. הנהגת העידה שהיא לא שתתה, ואני מקבלת עדותה. ניסיונו של נהג רכב שלמה, לייחס לנהגת רכב הפניקס נהיגה בשכרות, אומרת דרשני. כך גם טענת נהג רכב שלמה לפיה נהגת רכב הפניקס לא רצתה להתקשר למשטרה. נהגת רכב הפניקס העידה שלא רק שמדובר בטענה שקרית, אלא שהיא עצמה התקשרה למשטרה והודיעה שהיתה מעורבת בתאונה, אך מאחר ומדובר בתאונה ללא נפגעים, לא נשלחה ניידת. טענה זו נתמכת בדו"ח מהמשטרה, נ/5, ולפיו התקשרה "מודיעה", היינו אישה, ומוסרת שהיתה מעורבת בתאונה ללא נפגעים. כאמור, נהגת רכב הפניקס העידה שהיא לא שתתה, ושנהג רכב שלמה הוא שהיה שתוי. גם עדות זו נתמכת באישור המשטרה, לפיו, המודיעה מוסרת שנהג הרכב המעורב שיכור. ואכן בהודעה שמסר נהג רכב שלמה לחברת הביטוח (נ/1), אין זכר לטענות שנהגת רכב הפניקס היתה שתוייה, או שהוא ביקש להתקשר למשטרה והיא סירבה. נראה כי טענות אלו עלו, רק לאחר שנהג רכב שלמה עיין בהודעת נהגת רכב הפניקס, ונוכח לראות כי לטענתה הוא היה שיכור והיא התקשרה למשטרה (נ/6).

זאת ועוד. נהג רכב שלמה העיד שבעת התאונה רכבו היה כבר בעצירה מוחלטת, והוא עמד לצאת מהרכב. אלא שבהודעתו לחברת הביטוח הוא לא טען כך, להיפך, טענתו היתה כי הוא נכנס לחנייה במהירות איטית ולפתע נפגע מאחור, משמע הרכב היה עדין בנסיעה.

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את עדות נהגת רכב הפניקס, וקובעת שהאחריות לתאונה רובצת על נהג רכב שלמה. לא מצאתי מקום לייחס אשם תורם לנהגת רכב הפניקס, מאחר ואני מקבלת גרסתה כי נהג רכב שלמה, חסם במפתיע את נתיב נסיעתה והיא לא יכולה היתה לעשות דבר שלא עשתה, כדי להימנע מהפגיעה.

לאור האמור, תביעת ישיר, ת.א. 45704-07-10, מתקבלת, והנתבעים 3 – 4, ישלמו לתובעות, באמצעות הנתבעת 4, סך של 21,109 ₪, צמוד מיום 28.03.10, בתוספת אגרת משפט כפי שולמה, שכר העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התביעה נגד הנתבעים 1 – 2 נדחית, ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

בתביעת הפניקס, ת.א. 424-07-10, התביעה העיקרית מתקבלת, והנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 58,142 ₪, צמוד מיום 25.01.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העדה בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התביעה הנגדית בת.א. 424-07-10 נדחית, ללא צו להוצאות. התובעת שכנגד תישא בשכר העד מטעמה, בסך 250 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ב אייר תשע"ב, 04 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: